3月14日，海阳科技股份有限公司(以下简称 “海阳科技”)的IPO进程即将迎来上会审核的关键节点。招股书显示股票配资炒股交流，海阳科技本次IPO保荐机构为东兴证券股份有限公司。
作为中石油改制中，独立出来的一家企业，海阳科技的关联交易很十分繁杂，报告期内公司增收不增利，业绩增长持续性存疑；并且，在负债高企、资金状况不佳的情况下向股东大额分红，却又拟通过IPO募资补流1.5亿元，合理性不足；此外，公司所处行业面临产能快速扩张，供大于求的的困境，而重要股东转变为商场劲敌，同业竞争阴影下何去何从有待进一步的检验。
盈利能力持续性存疑 负债高企与高额分红矛盾难解
公开信息显示，海阳科技成立于1979年11月，位于江苏省泰州市。公司主要从事尼龙6系列产品研发、生产和销售，公司的主要产品为尼龙6切片、尼龙6丝线和帘子布，其中帘子布分为尼龙6帘子布、涤纶帘子布和尼龙66帘子布。
海阳科技此次IPO瞄准的是上交所主板。全面实行注册制下，主板定位进一步突出“大盘蓝筹”市场特色，重点支持“业务模式成熟、经营业绩稳定、规模较大、具有行业代表性的优质企业。”然而，从财务数据这项指标来看，海阳科技的盈利能力却表现不佳且缺乏持续性。
2020- 2023 年，公司营业收入分别为 39.5 亿元、40.7亿元、41.1亿元 ，复合增长率仅为 2.08%，营收增速低于行业均值。近一期完整会计年度内，公司营业收入增速为 1.12%，而净利润却同比下降 15.9%，出现增收不增利的情况。公司净利润分别为2.8亿元、1.7亿元、1.4亿元 ，复合增长率为- 29.59%，呈持续下降态势。
不过，2024年1月至9月，海阳科技业绩表现有所回升。招股书显示，公司当期实现营业收入为41.78亿元，较上年同期增长47.13%；对应实现归属净利润为1.21亿元，较上年同期增长95.35%。这一阶段性的业绩回升，为海阳科技的经营状况带来了新的曙光，一定程度上缓解了此前业绩下滑带来的压力，但在行业整体竞争激烈、诸多隐患尚存的大环境下，这一回升趋势能否持续，仍有待市场的进一步检验。为此，海阳科技的业绩波动情况也曾遭到监管问询。
毛利率方面，2021年，海阳科技主营业务毛利率为15.05%，随后的2022年，便下滑至10.37%，到了2023年，其毛利率已降至8.12%，2024年上半年更是跌到了7.83%，远低于行业均值。净利率也呈持续下降趋势，从7.16%降至4.09%，再到3.41%，2024年上半年更是降至2.96%。
此外，公司研发费用持续下降，这对于一个需要依靠技术创新提升产品竞争力的企业来说，无疑是雪上加霜。在行业竞争日益激烈的当下，海阳科技如此低迷且不稳定的盈利能力，使其未来盈利前景充满不确定性，投资者对其能否在资本市场实现可持续发展表示强烈怀疑。
对于IPO企业而言，合理的资产负债率尤为关键。数据显示，海阳科技的资产负债率一直处于较高水平。截至2024 年9月末，海阳科技的负债总额高达19.85亿元，资产负债率(母公司)约为 60.17%。在偿债能力方面，其各项指标与行业均值相比，存在显著差距。回溯报告期(2021 年至 2024 年上半年)，公司的资产负债率始终处于高位。合并口径下，2021 年至 2024 年上半年的资产负债率分别为 53.20%、48.80%、56.70% 以及 61.21%，均远高于同行业可比公司的平均水平。这一系列数据表明，海阳科技在债务负担与偿债能力层面，面临着严峻的挑战，与行业内其他企业相比，其财务结构的稳健性明显不足，偿债压力沉重，可能会对公司的资金周转、日常运营以及未来发展产生极为不利的影响 。
然而，就在负债高企、资金状况不佳的情况下，2021- 2023年公司累计分红竟达4753.09 万元。一边急需募资 1.5 亿元补充流动资金，一边却向股东大额分红，这种“左手融资、右手分红”的操作，引发了市场对公司资金管理策略的强烈质疑。公司似乎未能合理平衡资金的使用和分配，这不仅可能损害公司自身的发展潜力，也对投资者的信心造成了打击。
复杂关联关系与交易背后的利益博弈与隐忧
在海阳科技的经营中，存在着不少繁杂的关联交易。其中，海阳科技与恒申集团的关联关系及交易备受瞩目。恒申集团不仅是海阳科技的股东，持有其 7.84% 的股份，为第二大外部股东，更是海阳科技多年来的第一大供应商。
数据显示，2020年至2024年上半年，报告期内海阳科技向恒申集团采购己内酰胺、设计服务等，采购额分别高达10.49亿元、11.57亿元、11.04亿元、12.01亿元、10.18亿元，占采购总额比分别为48.13%、39.00%、34.93%、36.30%、42.57%。同时，海阳科技也有部分尼龙6切片销售收入来自恒申集团，分别为 9899.51万元、3046.27万元和 5312.06万元。因此，恒申集团也是海阳科技客户。
尽管海阳科技解释称，公司一直是向南京福邦特成采购己内酰胺产品，合作始于二十余年前，自2017年帝斯曼将南京福邦特股权转让给恒申集团下属公司Fibrant Investments B.V.后双方合作未发生重大变化，因此带来了关联交易，但恒申集团通过股权增资的方式加入海阳科技是发生在受让事件之后的2018年，这一操作所进一步加深的关联交易规模及持续性引发了市场的质疑。与此同时，公司声称采购价格 “与市场一致”，却未披露具体的比价依据，这也使得双方交易的公允性大打折扣。
更为关键的是，2024 年1月恒申集团入主美达股份(000782.SZ，现改名为“恒申新材”)，而美达股份与海阳科技市场份额相近，是其直接竞争对手之一。恒申集团一边作为海阳科技的股东和重要供应商，另一边又控制着竞争对手，这无疑形成了潜在的同业竞争风险，让投资者对海阳科技未来的市场竞争环境和商业利益分配充满担忧。
不仅如此，海阳科技与其第一大外部股东玲珑有限公司(玲珑轮胎的控股股东)也存在关联交易，海阳科技既向玲珑轮胎销售帘子布(2022年该销售额为5783万元)，同时又采购胶料。值得注意的是，2021 年，受海外产能短缺影响，帘子布市场均价大幅上扬。但蹊跷之处在于，彼时海阳科技的帘子布销售单价，相较行业均价竟低出约 15%。这一价格差异引发广泛质疑，监管机构也对此高度关注，如此 “低价策略”背后，是否存在利益输送的嫌疑，亟待进一步探究。
此外，公司还向华泰工业采购己内酰胺，而华泰工业的前副总经理为海阳科技实际控制人之一沈家广的配偶。如此错综复杂的关联交易网络，使得公司的利益流向变得扑朔迷离，公司能否在众多关联方利益博弈中，保障自身和中小股东的利益，成为一大疑问。
深陷骗贷风波 行业供大于求，同业竞争阴影下何去何从？
海阳科技在资金层面压力重重，这或为其急切谋求登陆资本市场的关键因素。然而，在探寻其过往资金来源时，一系列财务内控不规范情形浮出水面，部分媒体更是直指其存在“骗贷”行为。
具体而言，2019- 2021年间，海阳科技通过供应商转贷操作多达43笔，资金总额约8.07亿元，其中2019年约1.35亿元，2020年约6.42亿元，2021年约3000万元，接收贷款方主要涉及化友化工、泰州宝来建设工程有限公司等。这些转贷行为主要通过供应商受托支付、票据贴现形成资金回流，且回流至公司的金额大于向该供应商连续12个月的采购额，已构成转贷。
虽然公司宣称上述情形在2021年末已全部整改完毕，但依据《贷款通则》以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，海阳科技及相关方的转贷行为明显违规，民间借贷合同或被认定无效，这无疑给海阳科技的IPO之路增添了巨大阻碍，其合规性备受市场质疑。一旦骗贷事实坐实，相关高管不仅将面临法律责任，公司也可能面临巨额罚款和业务受限等严重后果。
冲刺IPO的企业，往往谋求借助资本市场的力量募得资金扩产补流，从而实现跨越式发展，海阳科技也正是如此。根据招股书显示，本次公司拟募集资金6.12亿元，其中2.92亿元用于年产10万吨改性高分子新材料项目(一期)，1.7亿元用于年产4.5万吨高模低缩涤纶帘子布智能化技改项目，1.5亿元用于补充流动资金。
然而，值得一提的是，海阳科技所处的尼龙6行业正面临着严峻的市场形势——产能快速扩张，供大于求。据招股书显示，中国尼龙6行业常规产品产能扩张迅速，行业竞争日趋激烈。中小型尼龙6企业技术水平较低，设备面临升级换代压力，产品集中在中低端，利润率较低。
中国化工信息中心统计数据表明，2024年为尼龙6产能集中投放期，预计当年底中国尼龙6行业总产能达725万吨/年，而 2024 年中国尼龙6表观消费量约为516万吨。截至目前，我国尼龙6拟在建项目共有9个，建设规模合计203.4万吨/年，若全部在建拟建项目按计划投产，预计到 2028 年总产能或将达到 928 万吨/年，行业开工率将下降到73%。在这样的市场环境下，行业竞争将更加激烈，利润率也将进一步下降。
更为不利的是，如前所述，海阳科技的重要股东恒申集团，通过入主美达股份，成为了海阳科技在市场上的劲敌。而美达股份与海阳科技市场占有率相近，双方在市场份额争夺、技术创新、产品质量提升以及客户资源获取等方面都将展开直接竞争。随着恒申集团对美达股份资源整合、技术升级和市场拓展的推进，海阳科技在市场竞争中无疑将面临更大的压力。而海阳科技本次募投项目的扩产计划，在行业供大于求的背景下，也面临着巨大的产能消化风险。上交所已要求海阳科技结合宏观市场环境、下游市场需求、行业竞争态势等，分析新增产能的消化情况，但目前来看，前景仍不容乐观。
海阳科技在IPO上会前夕股票配资炒股交流，面临着关联交易复杂、行业竞争激烈、盈利能力不佳、负债高企与分红矛盾以及“骗贷”风波的潜在风险等诸多问题。海阳科技需要妥善解决存在的问题，才有可能赢得投资者的信任，顺利实现上市目标。否则，即便成功上市，未来也将在资本市场上面临重重困境，中小投资者的利益更难以得到保障。